Эволюция VS Сотворение

Каждый из нас с Вами будет читать только то что он решает нужным. И мы как я понял не сойдемся на едином мнении. Но я останусь при своем: Теория эволюции - это чушь. Вот ссылки, где ученые, так или иначе освящают эту тему:
1. Meinesz Alexandre. How Life Began—Evolution’s Three Geneses, translated by Daniel Simberloff. 2008, pp. 30-33, 45.

а. Crick Francis. Life Itself—Its Origin and Nature. 1981, pp. 15-16, 141-153.

2. Scientific American, “A Simpler Origin for Life,” by Robert Shapiro, June 2007, p. 48.

а. The New York Times, “A Leading Mystery of Life’s Origins Is Seemingly Solved,” by Nicholas Wade, May 14, 2009, p. A23.

3. Scientific American, June 2007, p. 48.

4. Scientific American, June 2007, pp. 47, 49-50.

5. Yockey Hubert P. Information Theory, Evolution, and the Origin of Life. 2005, p. 182.

6. NASA’s Astrobiology Magazine, “Life’s Working Definition—Does It Work?” (http://www.nasa.gov/ vision/universe/starsgalaxies/ life’s_working_definition.html), accessed 3/17/2009.

7. Princeton Weekly Bulletin, “Nuts, Bolts of Who We Are,” by Steven Schultz, May 1, 2000, (http://www.princeton.edu/ pr/pwb/00/0501/p/brain.shtml), accessed 3/27/2009.

а. “The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2002,” Press Release, October 7, 2002, (http://nobelprize.org/ nobel_prizes/medicine/laureates/2002/ press.html), accessed 3/27/2009.

8. “The Nobel Prize in Physiology or Medicine 2002,” October 7, 2002.

9. Encyclopædia Britannica, CD 2003, “Cell,” “The Mitochondrion and the Chloroplast,” subhead, “The Endosymbiont Hypothesis.”

10. How Life Began—Evolution’s Three Geneses, p. 32.

11. Alberts Bruce et al. Molecular Biology of the Cell, Second Edition. 1989, p. 405.

12. Katz-Jaffe M. G., McReynolds S., Gardner D. K., Schoolcraft W. B. Molecular Human Reproduction, “The Role of Proteomics in Defining the Human Embryonic Secretome.” 2009, p. 271.

13. Popa Radu. Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life. 2004, p. 129.

14. Between Necessity and Probability: Searching for the Definition and Origin of Life, pp. 126-127.

Рамка: Скорость деления клетки

15. Martin William F., Müller Miklós. Origin of Mitochondria and Hydrogenosomes. 2007, p. 21.

16. Wolfe Pat. Brain Matters—Translating Research Into Classroom Practice. 2001, p. 16.

3. Откуда поступили инструкции?

17. Research News Berkeley Lab, (http: //www.lbl.gov/Science-Articles/Archive/ LSD-molecular-DNA.html), article: “Molecular DNA Switch Found to Be the Same for All Life,” contact: Lynn Yarris, p. 1 of 4; accessed 2/10/2009.

18. Wade Nicholas. Life Script. 2001, p. 79.

19. Bioinformatics Methods in Clinical Research, edited by Rune Matthiesen, 2010, p. 49.

20. Scientific American, “Computing With DNA,” by Leonard M. Adleman, August 1998, p. 61.

21. Ilic B., Yang Y., Aubin K., Reichenbach R., Krylov S., Craighead H. G. Nano Letters, “Enumeration of DNA Molecules Bound to a Nanomechanical Oscillator,” Vol. 5, No. 5, 2005, pp. 925, 929.

22. Ridley Matt. Genome—The Autobiography of a Species in 23 Chapters. 1999, pp. 7-8.

23. Alberts Bruce, Bray Dennis, Hopkin Karen, Johnson Alexander, Lewis Julian, Raff Martin, Roberts Keith, Walter Peter. Essential Cell Biology, Second Edition. 2004, p. 201.

24. Alberts Bruce et al. Molecular Biology of the Cell, Fourth Edition. 2002, p. 258.

25. No Ordinary Genius—The Illustrated Richard Feynman, edited by Christopher Sykes, 1994, photo with no page number supplied; note caption.

а. New Scientist, “Second Genesis—Life, but Not As We Know It,” by Bob Holmes, March 11, 2009, (http:// www.newscientist.com/article/ mg20126990.100) accessed 3/11/2009.

26. Lamb David. The Search for Extraterrestrial Intelligence—A Philosophical Inquiry. 2001, p. 83.

27. Associated Press Newswires, “Famous Atheist Now Believes in God,” by Richard N. Ostling, December 9, 2004.

Рамка: Молекула, которую можно прочитать и скопировать

28. Ulmschneider Peter. Intelligent Life in the Universe, Second Edition. 2006, p. 125.

4. Общий предок всего живого — был ли он?

29. Gordon Malcolm S. Biology and Philosophy, “The Concept of Monophyly: A Speculative Essay.” 1999, p. 335.

30. New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.

31. New Scientist, January 24, 2009, pp. 37, 39.

32. Field Museum of Natural History Bulletin, “Conflicts Between Darwin and Paleontology,” by David M. Raup, January 1979, p. 23.

33. Archaeology, “The Origin of Form Was Abrupt Not Gradual,” by Suzan Mazur, October 11, 2008, (www.archaeology.org/online/ interviews/newman.html), accessed 2/23/2009.

34. Gee Henry. In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life. 1999, p. 23.

35. Biology and Philosophy, p. 340.

36. National Geographic-Россия. Древняя летопись. 2005. Янв. С. 105.

37. Morris Richard. The Evolutionists—The Struggle for Darwin’s Soul. 2001, pp. 104-105.

Рамка: Что известно об эволюции человека?

38. Cartmill Matt, Smith Fred H. The Human Lineage. 2009, Preface, p. xi.

39. Oxnard Charles E. Fossils, Teeth and Sex—New Perspectives on Human Evolution. 1987, Preface, pp. xi, xii.

а. Johanson Donald, Edgar Blake. From Lucy to Language. 1996, p. 22.

б. Anthropologie, XLII/1, “Palaeodemography and Dental Microwear of Homo Habilis From East Africa,” by Laura M. Martínez, Jordi Galbany, Alejandro Pérez-Pérez, 2004, p. 53.

в. In Search of Deep Time—Beyond the Fossil Record to a New History of Life, p. 22.

40. Critique of Anthropology, Volume 29(2), “Patenting Hominins—Taxonomies, Fossils and Egos,” by Robin Derricourt, 2009, pp. 195-196, 198.

41. Nature, “A New Species of Great Ape From the Late Miocene Epoch in Ethiopia,” by Gen Suwa, Reiko T. Kono, Shigehiro Katoh, Berhane Asfaw, and Yonas Beyene, August 23, 2007, p. 921.

42. Acta Biologica Szegediensis, Volume 46(1-2), “New Findings—New Problems in Classification of Hominids,” by Gyula Gyenis, 2002, pp. 57, 59.

43. New Scientist, “A Fine Fossil—But a Missing Link She’s Not,” by Chris Bead, May 30, 2009, p. 18.

44. The Guardian, London, “Fossil Ida: Extraordinary Find Is ‘Missing Link’ in Human Evolution,” by James Randerson, May 19, 2009, (http:// www.guardian.co.uk/science/2009/ may/19/ida-fossil-missing-link), accessed 8/25/2009.

45. New Scientist, May 30, 2009, pp. 18-19.

46. Critique of Anthropology, Volume 29(2), p. 202.

47. Science and Justice, Vol. 43, No. 4, (2003) section, Forensic Anthropology, “Anthropological Facial ‘Reconstruction’—Recognizing the Fallacies, ‘Unembracing’ the Errors, and Realizing Method Limits,” by C. N. Stephan, p. 195.

48. Holloway Ralph L., Broadfield Douglas C., Yuan Michael S. The Human Fossil Record—Volume Three. 2004, Preface xvi.

49. Scientific American Mind, “Intelligence Evolved,” by Ursula Dicke and Gerhard Roth, August/September 2008, p. 72.

50. American Journal of Physical Anthropology, “How Neandertals Inform Human Variation,” by Milford H. Wolpoff, 2009, p. 91.

51. Conceptual Issues in Human Modern Origins Research, Editors G. A. Clark and C. M. Willermet, 1997, pp. 5, 60.

а. Gould Stephen Jay. Wonderful Life—The Burgess Shale and the Nature of History. 1989, p. 28.

 

ученые не бьются, теория эволюции доказана во все дыры. В интернете конечно все есть, но я не на помойке свой мозг нашел, чтобы всякой антинаучной херней его забивать.
То, что вы называете "такой чуши" - это и есть современное научное знание, благодаря которому неизлечимые ранее болезни вылечивают, вы пользуетесь достижениями "такой чуши" в виде мобильных телефонов и интернета, и боюсь в такой ситуации право мировое научное сообщество, а не юзер Mestniy.

это ваше голословное утверждение.

 

и где тут опровержение теории эволюции? Вы хоть листинг свой прочитали? Читайте нормальные книжки и не позорьтесь своим суеверием.

 

Знаете заблуждение не перестает быть заблуждением от того что большинство руководствуется им. Я верю в сотворение Богом и это дает мне смысл жизни, а вы живите верой что вы развивающеяся обезьяна.

Голословное говорите? А что мы дальше не эволюционируем? А? Или у Вас хвост вырос?

 

Я просмотрел листинг. Там опровержением теориии эволюции служат научные доказательства сложности окружающего нас мира! Потомучто только разумная личность могла создать человека.

 

Эту тему нужно было назвать Onkel VS Mestniy.

 

Вот еще статейка:
Эволюция

Определение. Биологическая эволюция — это теория, согласно которой первый живой организм развился из неживой материи. Предполагается, что, размножаясь, он преобразовывался в различные виды живых организмов. В итоге от него произошли все виды растений и животных, которые когда-либо существовали на земле. Считается, что такое развитие происходило без сверхъестественного вмешательства Творца. Некоторые пытаются соединить веру в Бога с эволюционной теорией, утверждая, что Бог творил с помощью эволюции. По их мнению, Бог создал первые примитивные организмы, а более высокоорганизованные формы жизни, включая человека, появились в результате эволюции. Не библейское учение.

Действительно ли эволюция научна?

Научный метод можно описать так. Ведут наблюдения какого-либо явления. Затем строят теорию, в которой дается возможное объяснение этого явления. В ходе дальнейших наблюдений и экспериментов теорию проверяют. Наконец, убеждаются в том, что прогнозы, разработанные на ее основе, сбываются. Придерживаются ли этого метода те, кто верит в эволюцию и учит ей?

Астроном Роберт Ястров высказался так: «К своей досаде, [ученые] не имеют ясного ответа, потому что химикам еще ни разу не удалось воспроизвести эксперименты природы по сотворению жизни из неживой материи. Ученые не знают, как это произошло» (Jastrow R. The Enchanted Loom: Mind in the Universe. Нью-Йорк, 1981. С. 19).

Эволюционист Лорен Айсели признался: «Наука, которая упрекала теологов в том, что они полагаются на мифы и чудеса, сама оказалась в незавидном положении: она создала собственную мифологию, приняв допущение, что в первобытные времена произошло то, что сегодня, несмотря на многочисленные попытки, не удается доказать экспериментально» (Eiseley L. The Immense Journey. Нью-Йорк, 1957. С. 199).

В журнале «Нью сайентист» отмечалось: «Все больше и больше ученых, особенно возрастающее число эволюционистов... утверждает, что эволюционная теория Дарвина вообще не является настоящей научной теорией. [...] Многие из критиков имеют высшие ученые звания» (New Scientist. 1981. 25 июня. С. 828).

Физик Г. С. Липсон (H. S. Lipson) сказал: «Единственно приемлемым объяснением является сотворение. Я знаю, что такое объяснение не по душе физикам, в том числе и мне, но мы не должны отвергать теорию, которая нам не нравится, если экспериментальные данные ее поддерживают» (курсив наш.— Ред.) (Physics Bulletin. Т. 31. 1980. С. 138).

Существует ли единство взглядов среди защитников эволюционной теории? Что вы думаете об эволюционном учении в свете следующих фактов?

В предисловии к юбилейному изданию книги Дарвина «Происхождение видов», выпущенному к столетию ее написания, У. Р. Томпсон (W. R. Thompson), бывший директор Института Содружества по биологическому контролю (Канада), написал: «Как известно, среди биологов имеются серьезные расхождения во мнениях не только относительно причин эволюции, но и относительно самого процесса. Эти расхождения существуют потому, что доказательства не удовлетворительны и не позволяют сделать какого-либо определенного вывода. Поэтому справедливо и уместно обратить внимание ненаучной общественности на разногласия относительно эволюции» (Darwin C. Origin of Species. Лондон, 1956).

Журналист лондонской газеты «Таймс» К. Букер (C. Booker) заметил: «Столетие спустя после смерти Дарвина у нас все еще нет экспериментального подтверждения или хотя бы убедительного объяснения того, как на самом деле проходила эволюция. Из-за этого в последние годы разгорелись жаркие споры по целому ряду вопросов. [...] Даже среди самих эволюционистов идет чуть ли не открытая война, причем каждое [эволюционное] направление настаивает на каких-нибудь новых модификациях» (The Star. [Йоханнесбург]. 1982. 20 апр. С. 19).

В научном журнале «Дискавер» говорилось: «Эволюция... не только подвергается критике со стороны христиан-фундаменталистов, но и ставится под сомнение авторитетными учеными. Среди палеонтологов — ученых, которые исследуют ископаемые остатки организмов,— появляется все больше разногласий» (Discover. 1980. Окт. С. 88).

Какой взгляд поддерживает палеонтологическая летопись?

Дарвин признавал: «Если бы многочисленные виды... действительно сразу начинали свое существование, этот факт был бы фатальным для теории эволюции» (Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора. СПб., 1991. С. 283). О чем говорят факты: о том, что «многочисленные виды» появились одновременно, или о том, что они развивались постепенно, как утверждают эволюционисты?

Достаточно ли найдено ископаемых, чтобы сделать обоснованный вывод?

Сотрудник Смитсоновского института Портер Киер (Porter Kier) сказал: «В музеях по всему миру имеется около ста миллионов ископаемых, все они внесены в каталоги и определены» (New Scientist. 1981. 15 янв. С. 129). В труде по истории земли говорится: «При помощи ископаемых палеонтологи теперь в состоянии представить нам полную картину жизни минувших веков» (Carrington R. A Guide to Earth History. Нью-Йорк, 1956. С. 48).

О чем на самом деле свидетельствует палеонтологическая летопись?

В журнале «Буллетин» Чикагского музея естествознания отмечалось: «[Эволюционную] теорию Дарвина всегда тесно связывали со свидетельством ископаемых, и большинство людей, наверное, полагает, что ископаемые играют очень важную роль в общем доказательстве правильности дарвиновского толкования истории жизни. К сожалению, это не совсем так. ...Геологическая летопись не подтверждала тогда, не подтверждает и сейчас медленно прогрессирующую эволюцию, состоящую из цепи последовательных превращений» (Bulletin. 1979. Янв. Т. 50. № 1. С. 22—23).

В одной книге говорится: «В период начиная с нижнего кембрия и на протяжении дальнейших 10 миллионов лет впервые появляются все основные группы беспозвоночных животных с наружным скелетом, причем в таком впечатляющем разнообразии, какого не наблюдалось за всю историю нашей планеты» (Luria S. E., Gould S. J., Singer S. A View of Life. Калифорния, 1981. С. 649).

Палеонтолог Альфред Ромер (Alfred Romer) написал: «Ниже [кембрийского периода] находятся значительные отложения, в которых следовало бы ожидать присутствия предков кембрийских форм. Но мы их не находим. Эти ранние слои почти полностью лишены признаков жизни, и вполне можно было бы сказать, что общая картина совместима с представлением о намеренном сотворении в начале кембрийского периода» (Natural History. 1959. Окт. С. 467).

Зоолог Хэролд Коффин (Harold Coffin) пришел к следующему заключению: «Если верна концепция постепенного развития от простого к сложному, то должны были бы найтись предки этих полностью развитых организмов кембрия, но их не находят, и ученые признаются, что их едва ли удастся найти. Факты, то есть то, что действительно было найдено в земле, больше всего соответствуют теории внезапного акта сотворения, в результате которого возникли основные формы жизни» (Liberty. 1975. Сент./окт. С. 12).

В своей книге «Космос» Карл Саган признал: «Существование ископаемых можно примирить с идеей Великого Конструктора» (СПб., 2005. С. 55).

Может ли эволюция быть результатом мутаций, то есть внезапных коренных изменений в генах?

В журнале «Сайенс дайджест» говорилось: «Эволюционные ревизионисты считают, что мутации в ключевых генах-регуляторах, возможно, являются тем генетическим „отбойным молотком“, в котором нуждается их теория больших скачков». Однако в журнале также приводились слова британского зоолога Колина Паттерсона (Colin Patterson), который сказал: «Предположений — масса. Об этих главных генах-регуляторах нам ничего не известно» (Science Digest. 1982. Февр. С. 92). Иными словами, нет никаких свидетельств, подтверждающих эту теорию.

В «Американской энциклопедии» отмечалось: «Тот факт, что большинство мутаций вредит организму, кажется, вряд ли совместим с представлением о том, что мутации являются источником основного материала для эволюции. В самом деле, мутанты, изображенные в учебниках биологии, представляют собой коллекцию уродов и чудовищ, и мутация, видимо, является разрушительным, а не созидательным процессом» (The Encyclopedia Americana. 1977. Т. 10. С. 742).

Что можно сказать об «обезьянолюдях», изображения которых встречаются в школьных учебниках, энциклопедиях и музеях?

В книге «Биология рас» говорится: «Чтобы воспроизвести на таких моделях мускулатуру и волосяной покров, приходится прибегать к фантазии. [...] Цвет кожи; окрас, форма и распределение волос; телосложение; черты лица — об этих отличительных признаках доисторических людей мы абсолютно ничего не знаем» (King J. C. The Biology of Race. Нью-Йорк, 1971. С. 135, 151).

«Подавляющее большинство художественных концепций базируется не столько на данных, сколько на фантазии. [...] Художники вынуждены моделировать нечто среднее между обезьяной и человеком; чем старше оценивают образец, тем более обезьяноподобным его делают» (Science Digest. 1981. Апр. С. 41).

«Как мы постепенно узнаём, что первобытный человек не был „диким“, так же мы должны учиться понимать, что первые люди ледникового периода не были ни грубыми зверями, ни полуобезьянами, ни кретинами. Поэтому-то невыразимо глупы любые попытки реконструировать неандертальца или даже пекинского человека» (Lissner I. Man, God and Magic. Нью-Йорк, 1961. С. 304).

Разве в учебниках эволюция не преподносится как факт?

«Многие ученые поддаются искушению быть догматичными... то и дело вопрос о происхождении видов представляется так, будто он окончательно решен. Ничто не может быть более далеким от истины. [...] Но склонность к догматизму остается, а это только вредит науке» (The Guardian. [Лондон]. 1980. 4 дек. С. 15).

 

Что-бы чесно было: тепер вы доказывайте, что Бога нет. А я буду это опровергать. Так мы обойдем тему со всех сторон!

 

нет, наука против суеверия.

Чайник Рассела. Взрослый вы вроде человек, а верите в твердь небесную и всемирный потоп? Я не занимаюсь суевериями, суевериями занимается такая наука- клиническая психопатология. Она изучает болезни людей, которые верят в то, чего не существует.

С этого и надо было начинать - я мол целую руки жирным мужикам в черных юбках и верю, что пляски вокруг раскрашенных досок помогут при лечении любой болезни.

 

Однозначно само все только разрушаться может.

Пусть мне кто нибудь расскажет, как из ничего эволюционировали, например, глаза. Оба. С программным обеспечением в мозгу. Да хоть любой орган. Причем не сами по себе, а в комплекск с остальным организмом. Плюс сам организм в комплексе с окружающими организмами и миром. Человечество и простейшую амебу создать не способно, а тут все само собой, ага.

 

вам уже рассказали на уроке биологии, только вы этот урок прогуляли. Почитайте у Еськова в "Истории Земли и жизни на ней", там по глазам чуть ли не целая глава, да и у Циммера в "Триумфе идеи" много этой теме посвящено. Тема уже давно раскрыта, что, до вас еще не дошли имена Галилея, Ньютона, Дарвина?

 

Сложность чего - либо - а может просто вы не понимаете, как не понимаете теорию эволюции?

 

А еще мне в школе рассказывали, что у нас самая замечательная страна на свете. И что Ленин живее всех живых. Для вас это тоже сомнению не подлежит, разумеется?

 

почитайте что-либо по методам оптимизации функций многих переменных. Эволюция происходит также. Это такой многотысячемерный симплекс. И все. Никаких богов, никаких небесных твердей, никаких всемирных потопов.

 

Максизм, да будет вам известно, не наука, а учение. То, что вам врали учителя, не означает, что мировое научное сообщество организовало тайный заговор против всего мира и врет вам. Вера в тайный заговор ученых - это шизофрения. Как и прочие виды конспирологии.

 

Некоторые, действительно, не эволюционируют. А как бы наоборот - в суеверие, в средние века, в мракобесие деградируют.
А человек как вид эволюционирует. Просто вы не в курсе. Почитайте что-либо по изменению усвояемости взрослыми homo sapiens лактозы.

 

Это не эволюция, это видовая приспосабливаемость к внешним условиям. Даже один человек за свою жизнь может несколько раз изменить метоболизм. Но никогда он не переодится во что то другое. Даже любимый аргумент "миллионы лет" не убеждает.

Может рыба родить ящерицу? Нет. А за миллион лет? Да запросто!

 

Точно-точно, именно так инквизиторы и говорили, ну почти так, только там были слова ересь, язычество
и идолопоклонство. А в остальном и слог и напор очень похожи. Ну правда сейчас тока на кострах не
сжигают.