Эволюция VS Сотворение

это откровенный фрик.

 

нет, это отбор по мутации.

А может римлянка родить итальянца? Нет ведь? Но у итальянца, как правило, была какая нибудь римлянка в прапра...пра бабушках. Так и у рыб и ящериц был общий предок, похожий скорее на рыбу. Да и у всего живого, как показывают исследования, был общий предок LUCA.

 

очень даже сжигают. боговеры из запрещенного в рф игил сжигают людей в клетках.

 

изучения днк однозначно свидетельсвуют что это эволюция, причем классическая эволюция прямо по Дарвину- в тех странах, где употребляют много молока, гены усвояемости лактозы передаются чаще, таким образом гены усвоямости лактозы закрепляются в генотипе. Это научные исследование, а не ваш богомольский трёп, ученые оперируют фактами. Впрочем, у богомолов в силу постоянного когнитивного диссонанса критичность мышления полностью редуцировалась и они во всякий треш верят, отвергая настоящие научные данные, а то и просто отвергая здравый смысл.

 

Ваше мнение конечно авторитетней доктора наук.

 

Видимо это "неправильные ученые" и они "делают неправильный мед"

 

такие нынче российские ученые и такие доктора биологических наук. Этот - конкретный шарлатан, о чем в научном мире давно и широко известно. Вы, наверное, очень далеки от науки, вот и ведетесь на всякий квазинаучный треш.

 

Ученые - тоже люди, кто- то ведется на бабло или врет ради известности, или у них просто крыша едет. Могу привести много примеров, наиболее широко известные примеры фриков научного мира- Фоменко, этот ваш Савельев, Ермакова, Бехтерева.
Критерий очень прост - если труды опубликованы в научном реферируемом журнале- то можно относиться серьезно, если в самопальном видеоролике на бесплатном сайте- то можно относиться как угодно, но не как к научному исследованию.

почитайте "Ученые с большой дороги" или другие материалы комиссии по борьбе с лженаукой, почитайте "Троицкий вариант", они много борются с фриками в науке, сходите на популярные лекции известных (не в интернете известных, а в мире науки) ученых, вроде Михаила Гельфанда, Маркова, Еськова, Иорданского.

 

я сам дауншифтер из ботаников, причем защищался в ифтт когда он был еще ифтт ан ссср. Я не призываю верить моему авторитету, я призываю критически относиться к материалам с бесплатных сайтов. Что там этот Савельев напечатал в Science или Nature? Вот когда напечатает, тогда и будем серьезно относиться. А сейчас (и не зря) ученые этого Савельева держат просто за фрика, каковым он и является. Почитайте серьезных ученых.

 

гениальный камент )))

одно непонимаю, чего такой эрудит делает на форуме амперки? )))

 

Никто гены не отрицает, которые тоже конечно же появились в результате естественного отбора. Но как это связано с эволюцией? Темный цвет кожи это тоже результат приспосабливаемости и он закрепился в генах за много поколений, как это доказывает что негры произошли от других обезъян что белые?

 

А что, нынче в научном сообществе полная толерантность? И может напечататься в солидном журнале представитель нетрадиционного научного направления(не разделяющий генеральную линию партии)?
Что то я сомневаюсь.

 

О, любимый способ объяснить необъяснимое непонятным. И сразу все встало на свои места!

 

Все люди, а человек слаб и стаден, его бесит инакомыслие и отрицание общепринятых догм. Причем, тем больше, чем меньше уверенности в собственной правоте.

 

это там про овечку долли писали? https://www.google.ru/search?q=Scie...tjq8o#newwindow=1&q=Dolly+site:sciencemag.org

авторитетное издание, нече не скажеж..

...
так оно еще и заморское, этж ну просто признание для российских ученых.

 

А как же вариант совмещения сотворения и эволюции? В смысле сначала натворили, а потом понеслось.

Почему сразу безграмотное?
Конечно, можно докопаться до языка, поскольку тут более подходит слово "обращается", но, насколько я понимаю, вопрос именно в относительности движения, а не в знании языка. И тут (сюрприз), все забывают про означенную относительность.
На самом деле то, что вокруг чего обращается, зависит только от выбора системы отсчета. Если мы фиксируем систему отсчета относительно Земли, то именно Солнце в такой системе отсчета обращается вокруг Земли (тонкости насчет центра масс системы можно опустить, поскольку в семантике русского языка для "обращения" не требуется строгое нахождение объекта, вокруг которого происходит обращение, в центре круговой или эллиптической орбиты).

А это мысль. Химия - наше все!
Тем более, что то, что мы едим, все меньше означенную ДНК содержит, и все больше какой-нибудь глутамат натрия.

А зря признал. Теория эволюции в существующем виде претендует на всеобъемлющий характер, т.е. на обоснование происхождения видов начиная с самого начала. В то же время доказана эволюция только на момент начала наблюдений за разнообразием видов. Никто не сможет доказать (впрочем, как и опровергнуть), что мир не был сотворен сразу в "рабочем виде со скелетами динозавров в состоянии на 6-12 тыс лет назад", и только потом не был запущен проект с эволюционным процессом. Нечего науке глупостями заниматься. Есть работающая теория, есть доказанные закономерности. А то, когда, кем и в каком состоянии был сотворен мир, и был ли сотворен - прерогатива религии, куда науке нечего соваться.
Верно и обратное. Религия не должна претендовать на описание закономерностей поведения нашего физического мира. Недоказуемое и неопровергаемое про законы бытия душ - пожалуйста.
Момент творения - пожалуйста.
А законы эволюции оставьте науке.

А вот это точно не аргумент.
Анализ ДНК никак не соотносится с теорией эволюции. Он всего лишь определяет наличие в снятых с тушки человека биологических жидкостях определенных
участков нескольких длинных моллекул.

А в силу наличия религиозных аспектов в бытии научной среды и не опубликуют. Впрочем, контраргумент к теории эволюции я вижу только один - точка старта. Остальное недоказуемо Данная точка недоказуема, а посему относится к ведению веры.

Неверно. Поиск экстремума функций многих переменных является аналогией лишь части эволюционного процесса.
Эволюция в основе своей сочетает случайный и детерминированный процессы.
В этом она напоминает настольную игру с кубиками.
Есть случайный результат броска кубика - возникновение той или иной мутации. И есть детерминированный правилами игры и обстановкой на игровой доске ход - дальнейшая судьба мутировавшей особи и ее потомства.

 

Не обязательно. Возможны так же варианты "был всегда" (классический), "появился случайно" (пока не видел).

 

Элементов как раз прибавляется. Синтезируют потихоньку.

 

Не припомню в курсе биологии в школе главы про зарождение глаз не было. А жаль. Очень познавательный процесс, среди прочего объясняющий "косяк" в строении глаза человека (сетчатка чувствительными элементами внутрь) и отсутствие этого косяка у некоторых других существ.
Если не путаю, то на хабре было что-то на эту тему.
Достаточно стройная теория, подтвержденная ископаемыми останками и процессом развития эмбриона. Можно считать почти доказанным. Мешает только неопределенность недоказуемого момента - точки старта.

 

Эволюция человеческого вида по крайней мере задерживается (если вообще не остановлена) добавлением искусственного отбора в дополнение к естественному. В результате различные мутации дают индивиду меньше шансов оставить потомство. Со всеми отсюда вытекающими.