Отношение к ПО

У меня просто хобби. Вещь достаточно консервативная. Если программирование - профессия, то наверно Ваш подход более точный. Хотя соотношение выгод и затрат даже в этом случае никто не отменял.

 

Отвечу философски и немного не в тему. В отношении выгод и затрат придерживаюсь биологически-эволюционных взглядов: Продукт творчества - живой организм. Его задача - добраться до будущего. Его стратегия - выживание любой ценой и максимальное заполнение жизненного пространства. Место под солнцем завтра - лучше, чем обед сегодня. Как-то так

 

Ну что. Признательные показания получены. Высылаю ОМОН. Найден писатель вирусов по моральным убеждениям

 

Как вы буквально все интерпретируете

 

Вставлю свои 5 копеек.

Очень поддерживаю открытый софт. Радуюсь, когда появляется новый OpenSource проект и заменяет собой проприетарщину. Это хорошо, т.к. народное достояние никто никуда не упрёт. В него можно смело вкладывать свой труд, зная, что он не пропадёт даром (скорее всего) и кому-то поможет (≠ на нём кто-то заработает, не возместив вам потраченное время).

Но к проприетарному софту негативно не отношусь. Объективно есть масса ситуаций, когда подходящей модели монетизации труда в рамках OpenSource — нет. Приходится делать проприетарно. Пример — браузер Opera. Разработчики неоднократно высказывались, что хотели бы сделать его OpenSource'ным, но не смогут тогда зарабатывать себе на хлеб.

И в OpenSource и проприетарном мире есть маргиналы, которые доставляют массу неудобств. Например, компания Autodesk. Она делает всё, чтобы отрасль стояла только на ней. У неё на это, к сожалению, есть масса ресурсов. Я считаю это неправильным, хотел бы с этим бороться. Но давайте не будем путать одно с другим: есть понятие проприетарный софт, а есть понятие «плохой дядя». К проприетарному софту вообще я отношусь, как к неизбежному злу. Бороться надо не отраслью, а с конкретными людьми, которые ведут себя «нехорошо».

ИМХО.

 

Да не нужно ни с кем и ни с чем бороться. Их нужно очень тщательно игнорировать, выстраивая свой мир лучше и быстрее, чем они могут себе позволить. Здесь есть объективная проблема с тем, что для ускорения развития продукта привлекается такая модель воспроизводства капитала, которая в итоге продукты закрепощает. Однако, если они могут проиграть конкурентную гонку другому капиталу с аналогичной системой воспроизводства, почему бы им не проиграть ее и другой модели развития с большей скоростью при том же качестве продукта. Весь вопрос в том, как этой скорости достичь. Просто принципов OpenSource и коллективной разработки тут не достаточно, нужны дополнительные усилия. Модель Kickstarter позволила ускоряться точечно, дискретно, с точностью до проекта, что само по себе уже очень хорошо, но это, полагаю, еще не предел. Вероятно, нужен какой-то аналогичный кикстартеру непрерывный процесс, своеобразный микс из соразработки и софинансирования.

 

Нелогично: как можно сделать что-то лучше чего-то, если его игнорируешь (то есть не вникаешь, не разбираешься, не оцениваешь, не изучаешь).
Я не придираюсь к словам, но ведь действительно фраза то ключевая.
ИМХО, проблема OpenSource заключается большей частью в том, что приложения предназначены для самовыражения авторов, а не для тех, кто продуктами пользуется. (Всем кто сомневается - добро пожаловать в Blender. Программа супер, но ...).
Это не плохо и не хорошо. Мы здесь посты тоже пишем по принципу OpenSource и не всегда понятно для ВСЕХ.
Это просто маркетинговая возможность, которой пользуются и от которой кормятся (а что в этом плохого?) производители закрытого софта.
И проблема в OpenSource эта неразрешима, потому что для ее решения нужен бОльший коллектив, чем просто группа талантливых разработчиков.

 

Нет, что вы, совсем не так. Игнорировать X - исключительно в смысле "не использовать X самим в производстве и не внедрять X никому другому, не рекламировать-пропагандировать X, не создавать условия, требующие использования X", в общем, не помогать отхватывать X новые плацдармы. А вот вникать, разбираться, оценивать, изучать, в т.ч. реверсить и клонировать X - это пожалуйста.

 

Не знаю, что вы имели ввиду под словами "самовыражение авторов", но сделать что-то полезное для себя и поделиться с другими - это совершенно нормальный процесс. Вкусы могут совпасть, а могут и не совпасть. Совсем другое дело, когда что-то изначально планируется для широкой и, вероятно, не подготовленной аудитории. Тут требуется уже более обширная работа по самому определению удобств. Но, опять же, каким боком это все относится к открытости проектов?

Он и так есть. Почему вы решили, что пользователей открытых проектов как-то отгородили от процесса? Тут как раз больше возможностей влиять на результат.

 

Ничего не имею против OpenSource, и даже - за. Пользую CodeBlocks с огромным удовольствием.
Но есть серьезное сущностное ограничение у OpenSource как у явления, не смотря на отдельные положительные примеры. Полагаю, это ограничение влияет на стратегию применения его в повседневной жизни, которую Вы изложили в начале этой темы.
Чуть выше я попытался объяснить кратко, попробую на своем примере.
У меня на этом форуме раскрыты несколько проектов. Согласитесь, это можно считать где-то OpenSource.
Есть проект Автоматическая подсветка лестницы. Это первый мой проект, вообще первый. Я сначала его задумал, потом узнал что существуют микроконтроллеры, а потом узнал что есть Ардуино. Да, именно в такой последовательности.
Не будем долго краснеть за качество кода первоклассника, суть не в этом. Суть в том, что повторять его, этот проект, (пользоваться моим OpenSource) - полагаю очень удобно. Я делал его для себя и описывал для таких же олухов. И то, В ОПИСАНИИ (читай - интерфейсе OpenSource ПО) сделал ряд ошибок.
Уверен, что ПОЛЬЗОВАТЬСЯ этим моим проектом очень удобно.
И есть проекты "Умный дом..." , "Изменяем на кухне". По сути они не на много сложнее лестницы, а уж по трудозатратам - точно меньше. Но описание (сделанное мной же, здесь же) этих проектов точно не позволят повторить их каждому. То же касается моих исследований датчиков. URM37 описан куда лучше чем nRF24L01.
Почему? Потому что все эти проекты делались не для других, а для себя.
Если бы это были проекты на продажу, то ко мне обязательно пришел бы какой-то маркетолог, и сказал "мужик, ты что делаешь? а ну-ка переписывай... потому что вменяемому человеку это понять практически невозможно".
И вот в зависимости от того, что это за проект, открытый или на продажу, моя реакция будет разной. Если на продажу, то я повозмущаюсь, и начну все заново. А если открытый - я скажу: не нравится - шагай дальше.
Открытый проект может привести куда угодно и к CodeBlocks и к Blender.
Закрытые проекты приводят к удобству и поддержке.
Это я говорю в целом, не стоит здесь приводить какие-то конкретные примеры. В частностях бывает и то и то.
Если говорить об OpenSource, авторы которых зарабатывают лишь на поддержке... Ну, в любом случае проект начинает тяготеть если не к закрытости, то к представлениям авторов о том, как лучше выжать денежку из пользователя. Та же Убунту, например.
ИМХО.

 

Ключевая ошибка в рассуждениях, вызванная эффектом наблюдательной селекции: отождествление принципа разработки и целеполагания проекта, отождествление случайного события с закономерной причинно-следственной связью.

Закрытость проектов является не причиной, а следствием! Это экономически обусловленное осложнение процесса реализации целей проекта (производство продукта и\или услуги с требуемыми параметрами). Цели => реализация => дефицит ресурсов => монетизация => закрытость.

Естественно, если цель проекта просто "срубить бабла", то первые звенья цепочки пролетают еще до начала его реализации.

 

Ну, неспеша...
1. Что есть ошибка (пост мой большой ) и в чем ошибка (чем бы она ни была вызвана)?
2. "Эффект налюдательной селекции", это, по-видимому, способ индукции в логике, со всеми его достоинствами и недостатками? Это что? Ссылка?
3. "отождествление принципа разработки и целеполагания проекта" - Отождествление этих ребят чему? Друг другу? Тогда: "отождествление принципа разработки принципу целеполагания проекта".
4. А что это за принципы?
5. То же касается следующей фразы.
6. "Закрытость проектов является не причиной, а следствием!" - чего?
7. "Это экономически обусловленное осложнение процесса реализации целей проекта. Цели => реализация => дефицит ресурсов => монетизация => закрытость." - Просто спорно. Просто не верю. Обоснуйте. Где логика?

8. И самое главное - то что в логике называется подменой тезиса: Ваше ключевое утверждение есть "Закрытость проектов является не причиной, а следствием!"

Это круто, в том плане, что не смотря на его верность или неверность, его никто не оспаривал и речи об этом, по крайней мере - у меня, не шло. Мой тезис, кратко, заключается в том, что OpenSource решения в целом ориентированы на их создателей, а не пользователей. Это следует учитывать при выборе решения.

Unixon, очень Вас уважаю, но сказанное Вами выше, ИМХО, только подтверждает мои слова в части OpenSource: Вы ответили себе, а не мне и другим читателям. Вы, безусловно, вправе отвечать как считаете нужным, но кому предназначен такой OpenSource ответ?

 

Я же процитировал нужный абзац... Во-первых, вы взяли для сравнения слишком мало примеров, к тому же не покрывающих все комбинации параметров (цели, принципы разработки, открытость\закрытость, для себя\на заказ\для других, коммерческий\некоммерческий и т.д. - это нужно формализовать) и не позволяющих вывести хотя бы статистически достоверный результат. Во-вторых, на основе наблюдаемого простого совпадения параметров, делается вывод о том, какой из них первичен. Статистика вообще не дает ответа на этот вопрос.

Решение о том как делать проект (закрыто, открыто, открыто и совместно, ...)

Да, "отождествление принципа разработки и целеполагания проекта". У вас получается, что если принято принципиальное решение делать проект открыто, то целью проекта является исключительно получение неудобной штуковины только для внутреннего использования, а если принято принципиальное решение все наглухо закрыть, то целью такого проекта может быть не иначе как шедевр на продажу, т.е. способ производства тождественен цели с определенными параметрами.

Удобство и поддержка, при дефиците ресурсов для их осуществления, приведут к необходимости извлекать доход из пректа и, как следствие, к его закрытию.

Ответьте для себя на вопрос, какие вообще могут быть причины для закрытой разработки.
Ну, просто предложите несколько наиболее вероятных на ваш взгляд вариантов.

 

Тогда, видимо, следует определиться в терминах.
OpenSource - как будем определять?
(Слон слишком велик. Каждый видит лишь его часть )

 

Что касается недостаточности выборки при индукции. Безусловно, я не готов что-то утверждать ссылаясь на существенное поле собственных исследований. Я их не проводил.
Я, как ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ и не имеющий отношения к ИТ индустрии просто говорю о выводах, которые сделал на своем, пусть и скромном опыте. Они таковы, что если нужно решить задачу - ищи платное решение, потому что бесплатное будет очень аморфным, очень "почти" и очень сложным для понимания.
При этом я не утверждаю, что все платные решения - это круто, а бесплатные - плохо. Я об этом уже говорил.
Я предполагаю, что платные решения делаются в расчете заработать денежку, а значит вынуждены бороться за потребителя. Из этого, однако, не следует, что среди них нет откровенного дерьма.
Я предполагаю, что бесплатные решения вытекают из интересов их создателей и служат именно им. Из этого следует все что указывал выше.
Еще раз подчеркиваю: все продукты могут при этом быть как успешными так и безуспешными с точки зрения пользователей.
Из всего выше сказанного делаю вывод, что я не готов работать с открытым ПО лишь по "политическим" убеждениям, а предпочитаю рассматривать соотношение выгод и затрат как пользователь не более того. Затраты для меня включают необходимость разбираться с открытыми проектами в части их интерфейса и порядка работы, "шедевром" чего для меня оказался Blender.

 

О, вы тут до очень важного момента дошли, до различия между Open Source и Free Software.
Принадлежность к первой категории (Open Source) является необходимым условием, а ко второй (Free Software) - достаточным условием, для использования проекта. Как минимум, формально должна быть выбрана одна быть выбрана одна из лицензий Open Source Initiative , но это не все. На деле условия распространения проекта должны удовлетворять Free Software Definition.

 

Просто хороших открытых решений в ряде областей либо меньше, либо вовсе нет.
Соотношение располагаемых ресурсов не в пользу открытых проектов.
И я ни слова не говорил про бесплатность! Более того, я бы рекомендовал финансово поддерживать именно открытые проекты, даже если ими можно воспользоваться "за так". Это очень печально, но элементарную вежливость (предложение добровольной оплаты труда) обычно воспринимают как слабость и презирают, при этом охотно поддерживая дензнаками торговцев закрытых коммерческих решений (даже не их самих, а какого то ничтожного списка прав на ограниченное использование).

 

Полезная дискуссия Думаю, для многих.
Для сотрудников ИТ в том, что не ИТшники не видят разницы между этим. Учитывайте
Для неИТшников - вот, оказывается не все так просто

 

Честное слово - поддерживаю. Не скажу что системно, но наиболее востребованные мной - точно.