Сразу проблема (

Mbed - это ардуино для STM.
JS не предназначен для точной работы в онлайн режиме, имхо.
Он для реакции на события. Для точности и скорости - ассемблер. Ну и часто ли он нужен?
А те кто пришел в Искру с JS... ну они просто не до конца понимают вопрос, мне кажется

 

Суть та же как в выиндовсои VisualStudio, там тоже нарисовал кнопок и прочих объектов и задал функции на реакции, плюс по таймерам если надо, самой программы как таковой нет. Тут, насколько я понимаю, тот же принцип.

 

Более менее... "но есть нюансы". Много.

 

Мне так пока видится. Я же не программист, самоделками балуюсь. тоже до конца от Сишного / ячеистопамятного мышления не избавился

 

Тот же вопрос про несколько кнопок сразу... я приблизительно представляю как бы его решил, но сходу не отвечу.
Например три кнопки. Полагаю (!!) надо сделать объект с тремя полями, и каждый из калбэков проверяет все три поля, выставляя при этом свое.
Но это предположение.

С точки зрения Си это расточительство. А JS - да и шут с ним. Просто и понятно.

 

Попытаюсь объяснить свою мысль. Вот демо-код вывода на индикатор цифр, он не полный, ограничен 4 цифрами. но не суть. Принцип индикации стандартный динамический - включаем по очереди разряды, выставляем сегменты и так по кругу. Искра с задачей справилась, но добиться быстродействия выше 45 кадров в секунду не удалось, быстрее просто ножки не переставляются.

В результате циферки заметно мерцают и имеют бледный цвет.

Для сравнения, Attiny2313, которую я зачастую использую в качестве "видеокарты" на собственном внутреннем резонаторе 4МГц выдает, как бы не соврать, несколько сот кадров, чуть ли не тысячу. Все за счет того, что биты-байты-порты.

Понимаю, что Искрой индикатор поддерживать все равно что гвозди микроскопом забивать, да и вообще не для того она нужна. Но все же показательно.

Интересно вот, при такой работе, когда функция не успела отработать и тут же снова вызывается, другие прерывания будет обрабатываться как ни в чем не бывало или с тормозами и зависаниями?

Да, вот текст чудо-кода. )

Код (Javascript):

var str = new Array (5);  // разряды
str[0]=  [0,0,0,1];
str[1] = [0,0,1,0];
str[2]=  [0,1,0,0];
str[3] = [1,0,0,0];
str[4] = [0,0,0,0];

var seg = new Array (5);   // сегменты
seg [0] = [0,0,0,0,0,0,1];
seg [1] = [1,0,0,1,1,1,1];
seg [2] = [0,0,1,0,0,1,0];
seg [3] = [0,0,0,0,1,1,0];
seg [4] = [1,1,1,1,1,1,1];

var num = [1,2,3,0];

var pinT = [P2,P3,P4,P5];
var pinS = [P6,P7,P8,P9,P10,P11,P12];


setInterval(function() {
  for (var i = 0; i < 4; i++) {
    for (var ii = 0; ii < 4; ii++) {
      digitalWrite(pinT[ii], str[i][ii]);        // разряды
    }
    for (ii = 0; ii < 7; ii++) {
      digitalWrite(pinS[ii], seg[num[i]][ii]);   // сегменты
    }
    del();                        // задержка для свечения
    for (ii = 0; ii < 7; ii++) {
      digitalWrite(pinS[ii], 1);  // выключение того и другого
    }
    for (ii = 0; ii < 4; ii++) {
      digitalWrite(pinT[ii], 0);
    }
  }

}, 20);


function del() {
  for (var i = 0; i < 10; i++) {
     var g = g*g;
  }
}

Но вот с чем на поспорить, на JS в десять раз быстрее писать чем на С++. И это с учетом, что только начал, в справочник тыкаюсь по каждой мелочи.

 

А по-моему, архитектура всех интерактивных программ одинакова - инициализация окружения и главный цикл. В Espruino в файле main.c https://github.com/espruino/Espruino/blob/master/targets/stm32/main.c нет принципиальных отличий от инициализации в Arduino

Код (C++):

int main(void){
  //инициализация железа
  jshInit();
  //инициализация интертрепатора
  jsvInit();
  //главный цикл
  while (1) {
    jsiLoop();
  }
}

Меня от изучения JS (кроме лени) останавливают такие моменты:
- ограниченная поддержка номенклатуры микроконтроллеров, энтузиасты, конечно, молодцы, но от производителей контроллеров и средств программной разработки поддержки нет;
- принципиальная невозможность работы на "младших" моделях микроконтроллеров, т.е. все равно придется знать Си;
- избыточная расточительность - зачем в контроллере хранить интерпретатор? или можно как-то компилировать в байт-код, а в контроллере хранить только транслятор байт-кода?
- наконец мне JS в вебе/браузерах надоел - на 10% полезной работы, 90% рекламной чепухи.

 

Вот такая (не)задача: плавно управлять переменным током. Она решается следующим образом:
- прерывание на ноге по восходящему фронту полуволны гасит симистор;
- немедленно запускается таймер, который через некорторое время надо сбросить, что включит симистор;
- это время и определяет яркость свечения
- время самой полуволны - 1 сек / 50 гц / 2 = 10 мс.
- чтобы свет менялся плавно от 0 до полного, в полуволну надо уложить минимум сто управляемых промежутков.

Решение: я не знаю как это сделать стандартными средствами JS, без обращения к peek и poke.
А как с ними обращаться я тоже не знаю - надо лопатить мануал.
... да мне это на AVR просто сделать.

UPD. Хотя, если подумать... digitalPulse(pin, value, time)

 

Можно в обычную ардуино загрузить интерпретатор JS?

 

Вот вопрос который не стыкует концепцию явы с моим о ннй восприятием. К примеру нужно сделать нечто с меню. То есть часть кнопок не работает пока устройство в рабочем режиме. Потом заходим в меню и начинаем тыкать в нем всякое. На С сделать это как два пальца, а кау на Яве в концепции сигнал-функция? Добавить флаги для работы той или иной функции? Или как по кошерному делается?

 

У него порты точно 8-битные?

 

Разобрался, тут неважно сколькибитные у него порты. Спасибо, попробую массивом, может быть это быстрее.

 

Вот на эту строку он ругается:

Код (C++):

      },1); // вместо 1 поставить нужную задержку

И работает неправильно. Я, честно говоря, тоже не понял как это прерывание по таймеру внутри прерывания по таймеру. Такое возможно?

Переделал ваш вариант с более понятной пока что для меня задержкой и все заработало. Действительно, код выглядит намного компактнее и понятнее. Этого я и хотел, чтобы было ближе к тому что в С++. Насчет быстродействия пока не проверял, очень интересно насколько digitalWrite(pinS, 0b1111111); быстрее цикла с той же задачей.

Код (Javascript):

var str = [0b0001, 0b0010, 0b0100, 0b1000, 0b0000];
var seg = [0b0000001, 0b1001111, 0b0010010, 0b0000110, 0b1111111];
var num = [1,2,3,0];

var pinT = [P2,P3,P4,P5];
var pinS = [P6,P7,P8,P9,P10,P11,P12];



setInterval(function() {

  for (var i = 0; i < 4; i++) {

      digitalWrite(pinT, str[i]);        // разряды
      digitalWrite(pinS, seg[num[i]]);   // сегменты
      del();
      digitalWrite(pinS, 0b1111111);  // выключение того и другого
      digitalWrite(pinT, 0);
  }

}, 20);



function del() {
  for (var i = 0; i < 10; i++) {
     var g = g*g;
  }
}

 

Проверил быстродействие digitalWrite() так и этак при помощи простого теста:

Код (Javascript):

var pinS = [P6,P7,P8,P9,P10,P11,P12];

var t = getTime();
for (var i=0; i<5000; i++) {
  digitalWrite(pinS, 0b1111111);
}
print(getTime()-t);

t = getTime();
for (var i=0; i<5000; i++) {
  for (ii = 0; ii < 7; ii++) {
   digitalWrite(pinS[ii], 1);
  }
}
print(getTime()-t);

Первый вариант оказался быстрее в 6,5 раз - 1 секунда против 6,5. Отлично! Я так понимаю, это максимально быстрый из возможных способов дергать сразу несколькими ногами в JS?