Эволюция VS Сотворение

о грустном - сегодня День Российской Науки. Самый что ни есть день , чтобы кичиться безграмотностью и суеверностью.
Засим откланиваюсь - читайте Маркова, Циммера и Докинза.
Неплохо также почитать (про якобы случайные законы физики) Вайнберга "Мечты об окончательной теории" и Хокинга / Млодинова "Высший замысел".
Можно посмотреть цикл видеосюжетов "все как у зверей" Жени Тимоновой.
С надеждой что не все у вас потеряно.

 

Onkel - вы ошибались, что в ссылке лекция нобелевских лекций не было опровержений эволюции. Вот Вам: http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1946/muller-lecture.html.
прошу обратить внимание на 2 и 3 абзацц. Там нобелевский лауреат говорит, что если бы ни кто не руководил развитием жизни, то жизнь, никогда бы не развилась.
Вы умеете разве что пирогами кидаться!!!

 

Вы живете доказательствами сделанными 100 лет назад, но и то не верными, скорее на уровне 5 класса.

 

Я поражаюсь. Для вас научными доказательствами существования эволюции является решение суда?

 

Это глупая философия. Вопрос все поняли. И не надо увиливать!

 

У вас ума не хватит Onkel создать подобный вечный механизм(да и у любого человека). А у эволюции случайно получилось создать таких светил милиарды. Не кажется подозрительным.

 

Знаете есть анекдот такой:
Один человек сказал Богу:
- Знаешь, не Ты один можешь создавать что-то!
- Да? Интересно... - сказал Бог.
- Вот-вот! Ты создал человека из праха земного? Я тоже могу это сделать! - cказал человек и, нагнувшись, подхватил пригоршню земли.
- Погоди, погоди! - сказал Бог, - Используй свою землю, пожалуйста!

 

Я к тому, что если это возможно физически, что-бы что-то получилось случайно, то почему никто создать нового ничего не может. Элементов в таблице менделеева чето не прибавилось. Хотя я думаю, что за находку нового элемента, государство бы хорошо заплатило. Вроде и мотивация есть и пример, якобы есть, но не выходит чето ничего!

 

Совсем нет. Как раз наоборот - наукой настолько доказана справедливость теории эволюции, что даже суды ее принимают. Еще раз замечу - определение родства по днк признается всеми судами всех стран, а феногенетический анализ базируется ( в том числе и ) на теории эволюции.

Эволюция не создавала светила. Эволюция имеет дело (в пятый по-моему раз повторяю) с развитием, но не с созданием. Про создание почитайте у Хокинга "Мир в ореховой скорлупе", или Вайнберга "Первые пять минут".

Вопрос совершенно некорректный. Дихотомия эволюция- сотворение ложна.

посмотрите еще раз приведенный вами отрывок и посмотрите где там написана цитата из нобелевской лекции. ее там нет. Я почитал оригинал, там никакого креационизма нет и в помине, замечу кстати - автор этой речи, генетик (!, а не поп) Герман Джозеф Мёллер , чуть позже получил медаль Дарвина- Уоллеса, а речь посвящена природе радиационных мутаций, а не мутаций вообще. И, кстати , в 1946 году еще не все было известно о природе наследования - вот ситуацию на 1946 год Мёллер и описал, но абсолютно никакого креационизма в его речи нет.

 

If the mutations were really non-teleological, with no relation between type of environment and type of change, and above all no adaptive relation, and if they were of as numerous types as the theory of natural selection would demand, then the great majority of the changes should be harmful in their effects, just as any alterations made blindly in a complicated apparatus are usually detrimental to its proper functioning, and many of the larger changes should even be totally incompatible with the functioning of the whole, or, as we say, lethal. That is, strange as it may seem at first sight, we should expect most mutations to be disadvantageous if the theory of natural selection is correct. We should also expect these mainly disadvantageous changes to be highly diversified in their genetic basis.

 

За создание ядер отвечает не случай, а квантовая хромодинамика - наука такая. Элементы в таблице Менделеева прибавляются и прибавляются, сейчас подошли к новому островку стабильности. Вы отстали от жизни.

Уже и 200, и 300 лет назад были доказательства эволюции, только они не были объединены в единую стройную теорию. Сейчас такая теория есть. Еще раз - вы сами можете ознакомиться с доказательствами эволюции, почитав рекомендованные мною книги.

Человек придумал и бога, и других суеверных персонажей.

 

А где факт, что книги, которые вы привели - это не треш? Где истина? Кто должен определять что правда, а что нет?

 

и где тут про руководство кем-то? Вы не путаете телеологию с теологией?

 

Еще в 1999 года журнал "Science" опубликовал статью, в которой прозвучало признание, что молекулярные сравнения работают не на пользу теории эволюции, а против нее. Статья Элизабет Пенниси "Пришло ли время искоренить "древо жизни"?" ("Is It Time to Uproot the Tree of Life?") говорилось, что все анализы и исследования биологов-дарвинистов, проводившихся с целью найти таки доказательства своему "генетическому древу жизни", привели к совершенно противоположным результатам, "новые данные затмили всю эволюционную картину":
Год тому назад биологи, проводившие исследования вновь составленных геномов более дюжины микроорганизмов, полагали, что данные, которые они получат, станут подтверждением общепризнанной теории зарождения ранних форм жизни на земле. Но полученные результаты повергли их в шок. Сравнение существовавших в тот момент геномов не то что не доказало картину происхождения основных групп живых существ в результате эволюции, но еще более запутало ее. И сейчас, после получения 8 новых микробиологических цепочек, ситуация стала еще более непонятной...
Большинство биологов-эволюционистов были уверены, что смогут найти истоки зарождения жизни в трех фундаментальных сферах жизни... Они полагали, что когда будут полностью расшифрованы цепочки ДНК, станет совершенно просто добавить к этому генетическому древу недостающие детали. Однако "едва ли что-либо могло бы быть более далеким", говорит Чарльз Фрэзер, директор Института Геномных Исследований из Мэрилэнда (США). Более того, (генетические) сопоставления дали нам еще несколько версий зарождения жизни, полностью противоречащих друг другу и древу цепочки РНК.3
Вот из CNN.

 

Там ставиться под сомнения теория естественного отбора. Вот скажите, вы довольны своим телом? Как оно устроено?

 

истина определяется экспериментально, потом результаты этих экспериментов печатают научные журналы. Если бы экспериментальный контраргумент теории эволюции был бы найден, он был бы тут же опубликован. Но его нет, и , ясен пень, не будет.
Треш или не треш - определяет научное сообщество, в наше время это 6 млн ученых, из них по крайней мере половина (медики, фармакологи) так или иначе связаны с биологией и основой современной биологии - теорией эволюции. Так вот нет работ по креационизму, разве что по развенчанию креационизма, да и то это в основном в прошлом - болванов в науке сейчас нет. Почти.

 

нет. там обсуждаются механизмы и тонкие места теории естественного отбора. За прошедшие со времени лекции 70 лет практически на все поставленные вопросы ответы получены. Читайте Маркова и Еськова.

Кто переводил? В оригинале
When full DNA sequences opened the way to comparing many different genes in different organisms, the comparisons proved confounding. Rather than clarifying the tree that seeks to show how life evolved, they often produced new trees that differ from the traditional tree and conflict with each other as well. Now some microbiologists, pointing to evidence that microbes have swapped genes wantonly over evolutionary history, say that many of these genes are an unreliable guide to evolutionary history and the old tree is still basically sound. But others think it's time to uproot the old tree and are proposing candidates for new trees based on specific features of the genome and cell structure. And still others worry that gene swapping has turned the tree of life into a tangled briar whose lineages will be next to impossible to discern.
речь идет о виде "дерева жизни", а не об отказе от теории эволюции. Была одна модель, результаты анализа по днк привели к необходимости эту модель пересмотреть, пересмотреть МОДЕЛЬ, а не отказаться от теории эволюции. Поясню- речь идет об этом


Вот это "дерево жизни" постоянно уточняется, по мере обнаружения новых знаний. И все. никакого отказа от теории эволюции, а в соответсвии с теорией эволюции.
оригинал рисунка тут
http://phys.org/news/2015-09-tree-life-million-species.html

 

Ну. Значит та теория была несостоятельна! Будет несостоян\тельна и эта глупая теория.

 

Вы вроде взрослый дядька, а верите такой чуши. Посмотрите мои другие ссулке, и увидите несостоятельность своих взглядов. И интернете есть куча и другой информации. Фишка в том, что ученые будут вечно биться, верна ли теория эволюции, пока все не признают, что не верна. Т.к. она противоречит сама себе. Она лишь для того, что-бы из козны деньги сосать.

 

нет, не теория эволюции была несостоятельна, а модель "дерева жизни"- это определение родства по феногенетическому анализу. Естественно, что когда-то анализа днк совсем не существовало, потом анализ не был достаточно точен, но сейчас анализ по днк и классический анализ дают вполне сходные результаты. К сожалению, мы не можем получить и исследовать днк динозавров или докембрийской биоты, так что в "дереве жизни" всегда будут темные пятна и неоднозначности. Наличие которых ни в коей мере не свидетельствует о несостоятельности теории эволюции.