Выбрать принтер для ЛУТ.

если я найду самодельную плату с впаеным Pl2303 успагоитесь?

в принципе вот, но не мое,

 

ну нравится страдать, страдайте, только все эти страдания "у кого тоньше", нужны только вам.

 

ок, на это что скажете?

ЛУТ, 3я или 4я моя плата, 44 дорожки

порой это просто необходимость делать тонкие дорожки...

Я не говорю, что надо всю плату так делать - но местами вполне не редкость...

 

и да, не забывайте, что есть еще прямая печать!
люди переделывают принтеры для печати прямо на плату!
также есть более доступный и простой метод - стройная печать водостойкими чернилами на принтерах с функцией печати на СД (кэноны пиксма 2***-5*** серии) - что тоже вполне себе неплохой метод и точность 1200-4800дпи... там хоть 0.01мм печатай...

 

Вижу, что пытались 0.2 сделать. Но получилось -- как говорил один знакомец: "ну с пивом потянет" -- кое-как. Дорожки, которые задумывались как 0.2, где-то имеют размер 0.3, где-то 0.2, а где-то еле-еле "на соплях".
Это как-то не клеится с заявлением -- "0.2 без проблем". Вот 0.4, можно сказать, что без проблем. И то с оговорками.
В этом плане фоторезист даёт стабильный результат -- если делаете дорожку определённой ширины, то дорожка будет нужной ширины на всей протяжённости. И самое главное результат стабилен. Нет такого требования как "набить руку, что бы правильно гладить утюгом". Там сильнее надавил, тут слабее -- и всё, дорожки пошли "врасколбас". Что собственно и наблюдается на Ваших фотках.

Ну и последнее. Вы тут защищаете ЛУТ. Создаётся впечатление, что эта технология самая лучшая (хотя может и ошибаюсь, но вот создалось такое впечатление). А кроме ЛУТа что-нибудь ещё пробовали? Я вот ЛУТом пользовался более года сделал десятка два плат, потом перешёл на фоторезист -- сделал несколько десятков. Есть с чем сравнивать. При ФР время изготовления больше, но качество выше. На голову выше.
Вот пример неудачной платы ("неудачность" связана исключительно с зелёной маской, когда её наносил, чутка промазал и маска поехала и справа внизу перед нанесением маски похоже плату плохо очистил -- какая-то хрень начала под маской образовавыться, но пока на работоспособность не влияет -- плата делалсь два года назад):

Спойлер: Картинка

Но маска к ФРу ни какого отношения не имеет. Её так же можно наносить и после ЛУТа, если получиться сделать плакту, на которую не нужно будет напаивать проволочки на дорожки.
Для оценки размеров -- резисторы типоразмера 0805 -- 2.1мм х 1.3мм. Дорожки -- 0.25мм.

 

ФР для частого использования
ЛУТ для разового
а если надо качественно мелкосерийно (да и штучно) - то проще заказать изготовление... тем более цена на сегодня совсем упала, а качество будет заводское! и сроки всего несколько дней

толку закупать и делать ФР ради 3-5 плат в год!.

 

Засвет маски лучше делать на 0.1мм больше площадок. Технология маски какая?

 

А вот это очень спорное заявление. Обе технологии требуют определённого набора обязательных инструментов: для ФР -- правильный источник УФ излучения и принтер, для ЛУТ -- правильный принтер и правильный утюг (или ламинатор). И вот тут ещё не понятно, чем проще обзавестись: правильным УФ источником или правильными принтерами и утюгами. Вот к примеру, у меня есть принтер Canon LBP2900, который можно сказать, что правильный -- подходит для ЛУТ. Но недавно выяснил одну неприятную особенность данного принтера (при чём для меня это оказалось неожиданностью, но, как говорится, век живи -- век учись) -- принтер при печати искажал изображение. Вытягивал изображение по вертикали. При чём при высоте картинки в 10 см "вытягивание" доходило до 1мм. Конечно можно в графическом редакторе это поправить, но вот на кой мне эти проблемы.
И вот сейчас автор темы купит себе вроде бы "правильный" принтер. А вот гарантии-то нет ни какой, что у него ЛУТ "взлетит". Будет ломать себе голову -- "что за хрень, ведь у других работает". А причина проста: тонер в его принтере по характеристикам будет отличаться от тонера, при котором всё получается. Ведь в основном новые принтеры для ЛУТ не подходят из-за своей экономичности, а в старых скорее всего картридж перезаправлялся несколько раз. И что туда заправили -- х.з. А потом утюг должен выдавать нужную температуру, которую нужно подбирать опытным путём. И при этом будет убито не малое количество времени, прежде чем он поймёт, что его утюг не может дать нужную температуру. И этот утюг нужно разбирать, ковырять термореле (или что там у него будет отвечать за регулировку температуры). И опять повторять эксперименты с температурой заново. Соответственно утюг должен быть "выделенный" именно для ЛУТа, а то будешь гладить рубашку и сожжёшь её на....

Да, всё правильно. Если повторяете отлаженную плату. А если что-то новое сделали, то можно нарваться на ошибку проектирования. И тогда весь заказ в мусорное ведро. А что бы убедиться, что ошибок нет, надо платку сделать максимально приближённой к финальному результату. И "погонять её", что бы убедиться, что будет работать. А уже потом можно и партию заказывать.

Толку искать специальный принтер и утюг ради 3 - 5 плат в год!
При этом упускаете из виду один из основных недостатков ЛУТа -- нужно постоянно держать себя в форме. Сделал перерыв в месяц-два -- получи проблемы: навык правильного давления на утюг и определения нужной степени прогрева по изменению цвета бумаги частично утерян. Тренируйся заново. Что собственно подтверждает и Airbus. И каждый раз проходить квест -- "прогладь шаблон; убедись, что получилось не ахти; смой тонер и повтори всё заново, пока не добъёшся приемлемого результата" -- как-то не очень хочется.

Вот о чём я и толкую -- "нравиться страдать -- страдайте". Я лучше воспользуюсь процессом, который гарантированно даёт результат одного и того же качества, который не зависит от того "правильно ли я давлю на утюг или нет", "греть ещё или хватит" и сколько времени прошло с последнего изготовления платы. Вся причина в простоте процесса -- наклей ФР, приложи шаблон, посвети УФ, прояви в растворе (на два стакана воды одна чайная ложка кальценированной соды, если кто то думает, что это какая-то страшная химия, то отвечу, что это простое моющее средство, которое продаётся почти в любом магазине, которые торгуют мылом и стиральными порошками). В этом процессе нет операций, которые требуют каких-то специальных знаний или тренировок. Исключением, разве что, можно считать процесс наклейки ФР, но возьмите простой скотч и попробуйте наклеить на гладкую поверхность без пузырьков воздуха -- получилось, поздравляем, вы сможете без проблем накатывать ФР на плату.

 

Шаблон маски формирует KiCAD и, четно говоря, не копался в настройках -- можно ли задавать масштабирование или нет. Так-то особых проблем нет, просто в том случае чутка не доглядел...
Использую однокомпонентную маску (китайскую, разноцветную), типа такой.
Она сама по себе хреновая и предназначена для ремонта -- заделывания небольших трещин, сколов и т.п на платах. Но, в принципе, держится более менее нормально.

 

Т плавления тонера 100-200 (обычно 160-180) градусов
любой утюг на максимальной мощности (хлопок *** ) дает 180-230 гр
---
так что выбор утюга не проблема,
---
принтер - для ЛУТ надо четкую печать, и на самом деле жирную не надо, достаточно просто с равномерной заливкой тонером. - в любом фотоателье вам напечатают вашу "фото" на глянцевой бумаге с хорошим качеством
да и большинство офисных принтеров это сделают без проблем (ну если картридж не убитый) без доп настроек (по дефолту)
//я так печатал - вполне для ЛУТ годится
Ну или нажать 2-3 кнопки включив высокую контрастность черного....
---
а вот ФР не везде можно даже купить (не считая крупных городов)

так что ЛУТ в подавляющем большинстве случаев в разы доступнее, при этом при разовых изготовлениях плат, еще и дешевле ФР

 

Я ее использую как базу для пленочной dynamask. Заполняет зазоры между дорожками, позволяет обходиться без вакуумного ламинатора. Получается ровно и без заморочек.

 

ну конечно...

 

и в разовом изготовлении ЛУТ имеет одно огромное преимущество перед ФР - он гораздо более доступен в количественном плане!
если плата неудачно вышла - смыл и заново нанес... ФР кончится в разы быстрее, чем тонер в принтере или бумага (которая подходит от много чего, от просто обложек журналов до кулинарной бумаги, кальки, подложки от скотча.... фантики от конфет в конце концов....

 

ничем не хуже/лучше любого иного аналогичного принтера... чем он вам не подходит?!... быстрее всего у вас просто бумага неудачная попалась или картридж плохой (плохо заправлен/дешевый тонер засыпан, слишком близко нож поставлен... в общем заправленные картриджи низкого качества)

 

чтобы нечего не отваливалось, нужно предварительно на плате навести сатин теркой для посуды.
для фоторезиста кстати тоже актуально.

 

я наждак р600 использую (лучше р800-1200 взять)

 

я использую тонкие глянцевые обложки (80-120 максимуму) - никогда не было проблем...
пробовал на кальке (ссср еще) - тут качество хуже, есть отслоения
пробовал на бумаге для выпикания - как и калька
пробовал на подложке от скотча - подошла хорошо
пробовал на глянцевой бумаге для струйника- отваливается
на глянцевой для лазерника отлично всё