Go-to

если во всё углубляться жизни не хватит - знания быстро устаревают, тем более при современном её ритме

 

Лично для меня как наверное для многих людей которые сидят на этои форуме программирование это хобби - а к своему коду у меня есть 3 условия
1. Код должен быть рабочим и решать МОЮ задачу
2. Код должен быть написан таким образом, чтобы Я понимал как он работает
3. Код должен быть написан таким образом, чтобы открыв исходник через пару лет Я сам смог вспомнить как он работает
какие операторы для этого использовать, (и все прочие правила например как обзывать переменные, писать одну большую длинную портянку или активно использовать процедуры и функции, delay, и.т.д. и и.т.п это уже вопрос вкуса)
p.s: понятно что для работе над проектом в команде такой подход не приемлем - так как все участники быстро перестанут понимать друг друга.

 

Самое главное это фундаментальные знания (физика и т.д) - а прикладные можно освоить,, при желании.

 

В моем случае, оказалось, что Си и Unix - это тоже фундаментальные знания. Не устарели за более чем 30 лет.
При том, что 20 лет это никак не связано с работой.

 

Чёт не зашло, букв много, а аргументация ... статья Кнута полувековой давности и та сильнее.

===========================

Мужики, заметьте, даже сам основатель, пророк и апостол секты гоутуфобов Н. Вирт, вынужден был оставить goto в своём языке "Паскаль". Ни на какие мысли не навевает?

Зато разработчики языка INTERCAL оказались "святее пророка" и не стали включать goto в свой язык, полагая его четырёхбуквенной мерзостью. Зато в языке есть оператор come from ("получить управление из").

«Как обаятельно для тех, кто понимает», правда?

 

Есть/умеем - пользуемся
Нет/не умеем - не пользуемся,

Остальное - религия.

Лучшие аргументы в любую сторону:
- Бог есть (гото хорошо/ гото плохо), потому что я в него верю!
- Потому что! ("О чем говорят мужчины")

 

Но их-то в статье и не было!

Или в упоминавшейся статье Кнута: "И чего они прицепились к этому goto? Потому, что слово из четырёх букв?" (для тех, кто не в курсе - английское выражение "слово из четырёх букв" эквивалентно нашему "слово из трёх букв")

А в статье всё скучно и пресно :-(

 

про "плохое" написал SergeiL в самом первом ответе. GoTo нарушает правильную структуру кода (для тех, кому эта "структура" важна)
По моему мнению главная опасность goto для новичков - обманчивая легкость применения. Вместо того чтоб продумывать правильное взаимодействие кучи вложенных циклов, куда как проще натыкать переходы по goto, превратив код в "винигрет", в котором даже сам автор через месяц не сможет разобраться.
Это обьяснение того, почему я в целом отношусь к гото негативно. Хотя вполне допускаю, что в умелых руках goto программу не портит.

В некотором смысле в поддержку своей точки зрения могу сказать, что я крайне редко вижу goto в исходниках программистов среднего и выше-среднего уровня, видимо у профессионалов есть свои причины его не использовать.

 

Я вот тоже думаю, с какой стороны разбивать яйца лучше - с тупой или с острой.

Не берусь утверждать, но кажется видел более важную проблему, нежели красота чужого кода (ох уж эта забота о правильности других): в древнееврейские времена компиляторы Си не всегда хорошо работали с памятью там, где было много гото. Отсюда и пошла нелюбовь профи с оператору. Потом все наладилось, а мифы и верования - они по наследству.
Но вот ссылку не дам и сильно не настаиваю.

 

красота любого кода (своего или чужого) почти всегда означает его большую понятность - а значит и легкость отладки, поддержки и модифицирования.

и почему я так люблю проекты с исходниками и люто ненавижу бинарные прошивки ? - потому что люблю покопаться в чужом коде и при случае утащить что-то в свои проекты

 

Кто ж спорит: хорошо всегда лучше чем плохо

 

я тоже goto не пользуюсь. Но сказать почему и плести притянутую за уши чушь типа этой

не буду.

 

Да, чего в ней такого интересного? Эпичные гото-срачи отшумели ещё в 70-ые - 80-ые. С тех пор я как-то ничего нового не видел - ни новых аргументов, ни красивых поворотов мысли.

 

И не надо! Весьма обяжешь

 

Но бывает что без него никак.
к примеру в swith-case:

Код (C++):

....
switch (parN) {
   case 1:
       .....
       goto m1;
m0:  .....
       break;
   case 2:
m1:  .....
        goto m0;
        break;
   default:
        .....
        break;
}

Позволило мне отказаться от вызова ряда функций (экомил стек) да и код короче стал (это для флеш)... да и быстрее в ряде мест... особенно если не желаешь терять контекст (состояние регистров)

 

а можно увидеть этот кусок в реальном коде?
Учитывая, что case можно выполнять насквозь, если убрать break - вот так, например, не тоже самое выйдет?

Код (C++):

switch (parN) {
   case 1:
       .....   // код перед goto m1
case 2:
        .....     // код m1
        .....     // код m0
        break;
   default:
        .....
        break;
}

 

В этом примере достаточно вычеркнуть break и выполнение кода из одного case x перетечёт в следующий case y.

ыыыы
сова опередила

 

Воот вспомнили. В асме без этого никуда. Перефразируя декабристов хочется сказать
"Страшно далеки мы от народа железа"